CONCLUSIONES
Castellano:
​
En este apartado, cabe enfatizar que, como se ha mencionado anteriormente, en este experimento no se han utilizado ningún tipo de pesticidas, insecticidas, fertilizantes o productos similares, para lograr las condiciones mayor estandarizadas posibles.
Una vez comentado este punto, se concluirá qué plantas son las más rentables en cada ambiente, teniendo en cuenta los gráficos de crecimiento expuestos en el apartado anterior así como la cantidad de agua administrada.
Empezando por el invernadero, como se ha mencionado anteriormente, las plantas más viables son los RL, dejando los resultados finales de los RLm ligeramente por encima de los RLe, aunque no sean diferencias significativas.
La parte negativa de este ambiente es su gran necesidad de administración de agua. Contrariamente, el laboratorio presenta unas necesidades mucho menores en este aspecto, pero unos resultados en RLm (la planta más rentable también en estas condiciones) prácticamente iguales.
De este modo, el invernadero queda descartado como ambiente candidato al más rentable, pues los resultados obtenidos en el laboratorio son bastante similares (incluso mejores en RR) aunque las necesidades hídricas sean menores.
Ahora, si se comparan los resultados del laboratorio con las condiciones naturales, vemos como en estas últimas todas las plantas son viables. Aunque el laboratorio presente unas mejores medidas, las plantas crecían mejor en las condiciones naturales, ya que las hojas en estas últimas eran mayores y tenían un color más vivo. Esto puede verse en la tendencia de las líneas de crecimiento de las gráficas: mientras que las del laboratorio presentan una tendencia a decrecer después de un pico, las de las condiciones naturales exponen una tendencia mucho más lineal y hacia el crecimiento contínuo, sin picos notorios.
Por otra parte, el laboratorio presenta una menor necesidad de administración de agua que las condiciones naturales. Aún así, el crecimiento de las plantas en estas condiciones era notablemente deficiente en comparación a las otras.
En conclusión, las condiciones naturales son las más óptimas para el cultivo de estas tres especies de plantas, teniendo en cuenta sus tendencias de crecimiento. Sin embargo, por falta de tiempo no se han podido comparar estos resultados con la producción de frutos, una de las líneas pendientes en esta investigación.
Por otra parte, analizando las diferencias entre los cultivos ecológicos y transgénicos, no se ha visto un sesgo importante entre ambas variedades en los RR y RL, aún así, las pequeñas disimilitudes encontradas han sido en favor de los cultivos modificados.
Sin embargo, se ha determinado una gran diferencia entre las Ee y Em, siendo las Em más eficaces que las ecológicas.
Inglés:
​
In this section, it should be emphasized that, as mentioned above, no pesticides, insecticides, fertilizers or similar products have been used in this experiment to achieve the highest standardized conditions possible.
Once this point has been commented, it will be concluded which plants are the most profitable in each environment, taking into account the growth charts shown in the previous section as well as the amount of water administered.
Starting from the greenhouse, as mentioned above, the most viable plants are the RL, leaving the final results of the RLm slightly above the RLe, although there are not significant differences.
The negative part of this environment is its great need for water management. Contrarily, the laboratory presents much smaller needs in this aspect, but the results in RLm (the most profitable plant also in these conditions) are practically equal.
In this way, the greenhouse is discarded as the most profitable environment, because the results obtained in the laboratory are quite similar (even better in RR) although in this one the water needs are lower.
Now, if we compare the results of the laboratory with natural conditions, we see how in the last one all the plants are viable. Although the laboratory presents better measures, the plants grew better under natural conditions, since the leaves were larger and had a more vivid color. This can be seen in the tendency of the growing lines of the graphs: while the ones of the laboratory have a tendency to decrease after a peak, the ones of natural conditions exhibit a much more linear trend and towards continuous growth, without noticeable peaks .
On the other hand, the laboratory presents a lower need for water administration than natural conditions. Even so, the growth of the plants in these conditions was remarkably deficient in comparison to the others.
In conclusion, the natural conditions are the most optimal conditions for the cultivation of these three species of plants, taking into account their growth trends. However, due to lack of time, these results could not be compared with the fruits production, one of the pending lines in this research.
On the other hand, analyzing the differences between organic and transgenic crops, there has not been an important bias between both varieties in the RR and RL, even so, the small dissimilarities found have been in favor of modified crops.
However, a great difference between the Ee and Em has been determined, the Em being more effective than the ecological ones.
​
​
Catalán:
​
En aquest apartat, cal enfatitzar que, com s’ha mencionat anteriorment, en aquest experiment no s’han utilitzat cap tipus de pesticides, insecticides, fertilitzants o productes similars per assolir les condicions més estandaritzades possibles.
Una vegada comentat aquest punt, es conclourà quines plantes són les més rentables en cada ambient, tenint en compte els gràfics de creixement exposts en l’apartat anterior, així com la quantitat d’aigua administrada.
Començant per l’hivernacle, com s’ha mencionat anteriorment, les plantes més viables són les RL, deixant els resultats finals dels RLm lleugerament per damunt dels RLe, encara que no siguin diferències significatives.
La part negativa d’aquest ambient és la seva gran necessitat d’administració d’aigua. Contrariament, el laboratori presenta unes necessitats molt menors en aquest aspecte, però uns resultats en RLm (la planta més rentable també en aquestes condicions) pràcticament iguals.
D’aquesta manera, l’hivernacle queda descartat com a ambient candidat al més rentable, ja que els resultats obtinguts en el laboratori són bastant similars (fins i tot millors que en RR) encara que les necessitats hídriques en siguin menors.
Ara, si es comparen els resultats del laboratori amb les condicions naturals, veiem com en aquestes darreres, totes les plantes són viables. Encara que el laboratori presenti unes millors mesures, les plantes creixien millor en les condicions naturals, ja que les fulles en aquestes darreres eren més grosses i tenien un color més viu. Això es pot veure en la tendència de les línies de creixement de les gràfiques: mentre que en les del laboratori presenten una tendència a decréixer després d’un pic, les de les condicions naturals exposen una tendència molt més lineal i enfocada al creixement continu, sense pics destacables.
Per una altra part, el laboratori presenta una menor necessitat d’administració d’aigua que les condicions naturals. Encara així, el creixement de les plantes en aquestes condicions era notablement deficient en comparació a les altres.
Com a conclusió, les condicions naturals són les més òptimes per al cultiu d’aquestes tres espècies de plantes, tenint en compte les tendències de creixement. Tot i això, per falta de temps, no s’han pogut comparar aquests resultats amb la producció de fruits, una de les línies pendents en aquesta investigació.
Per una altra part, analitzant les diferències entre els cultius ecològics i transgènics, no s’ha vist un biaix important entre ambdues varietats en els RR i RL, encara així, les petites dissimilituds trobades han estat a favor dels cultius modificats.
Tot i això, s’ha determinat una gran diferència entre el Ee i Em, essent les Em més eficaces que les ecològiques.